China legt im Militärbereich gewaltig zu

Foto: epa/Andy Wong
Foto: epa/Andy Wong

PEKING (dpa) - China und Russland fordern einer Studie zufolge zunehmend die militärische Vormachtstellung der USA und seiner Verbündeten heraus. Insbesondere Peking verfolge sehr ehrgeizige Ziele, wie aus dem am Mittwoch in London vorgestellten Bericht des Internationalen Instituts für Strategische Studien (IISS) zum militärischen Gleichgewicht in der Welt hervorgeht.

Vor dem Hintergrund der Streitigkeiten im Ost- und Südchinesischen Meer rüstet China sein Militär seit Jahren kräftig auf. Zugleich will Peking seinen Anspruch als aufsteigende Großmacht unterstreichen.

So entwickelte China das Kampfflugzeug Chengdu J-20, eine Maschine mit Tarnkappeneigenschaften. Bislang haben nur die USA solche sogenannten Stealth-Flugzeuge gebaut und im Einsatz; sie können mit normalem Radar nicht aufgespürt werden. Zudem verfüge China über eine neue Luft-Luft-Rakete (PL-15), so IISS-Generaldirektor John Chipman.

Auch im Marine-Bereich verfolge Peking ehrgeizige Ziele. Das Land habe seit dem Jahr 2000 mehr Korvetten, Zerstörer, Fregatten und U-Boote gebaut als Japan, Südkorea und Indien zusammen. Chinas erste Militärbasis im Ausland wird im ostafrikanischen Dschibuti aufgebaut.

Die mehrere hundert Seiten dicke Studie analysiert die militärische Stärke und Rüstungsindustrie von 171 Ländern. Der Report erscheint jedes Jahr. IISS ist - neben dem Stockholmer SIPRI-Institut - die weltweit führende Einrichtung bei der Beurteilung internationaler Konflikte. Das Institut wurde 1958 in London gegründet und hat inzwischen auch Büros in Washington, Singapur und Bahrain.

Überzeugen Sie sich von unserem Online-Abo:
Die Druckausgabe als voll farbiges PDF-Magazin weltweit herunterladen, alle Artikel vollständig lesen, im Archiv stöbern und tagesaktuelle Nachrichten per E-Mail erhalten.
Pflichtfelder
Jürgen Franke 24.02.18 11:20
Lieber TheO, es ist für mich eigentlich
auch nicht nachvollziehbar, das einige Leser offensichtlich so borniert sind, sich selbst darüber zu informieren, was am 11.09.2001 in den USA passiert ist. Die Dokumentationen im Netz widerlegen die offizielle Version der US Regierung eindeutig. Möglicherweise ist es einigen Lesern lediglich peinlich, jetzt zugeben zu müssen, dass sie bisher diesen Unsinn, der ihnen vorgesetzt wurde, geglaubt haben.
Norbert Kurt Leupi 24.02.18 09:01
zum Tagesgeschäft ... Herr M.Meier
wechseln ! Ja , lieber Michael , alle " reden vom Wetter ", heute war *China ,die im Militärbereich * zulegen und *der Müll an der Reihe, der soviel Abfall produziert *! Sonst läuft unter dem Motto : alle Monate wieder, das wechselnde Programm von Bus -,Bahn-und Boots- und Auto/Motounfällen , dann ist SEX im Paradies dran etc.Immer schön eins nach dem anderen , das nennt man doch Abwechslung ! Dann spielt man noch den Schneewalzer bis die Musikanten eingefroren sind ! Die Themenvielfalt wird noch täglich ergänzt mit Mord und Totschlag , den Sprüngen vom Balkon und alles was in,um und ausserhalb des Paradieses passiert ! Das Problem sind nicht die kritischen Journalisten , sondern die netten !
TheO Swisshai 24.02.18 09:00
@Mike Dong / Zu viele unbeantwortete Fragen
Lieber Herr Dong, das hat nichts mit chique sein zu tun, sondern mit gesundem Menschenverstand. Schon sehr wenig davon müsste normalerweise ausreichen, um zu begreifen, dass an der offiziellen Geschichte einiges nicht stimmen kann. Angefangen damit, dass es Teppichmesser bewaffneten Entführern gelungen sein soll, ein Passagierjet während fast einer Stunde und trotz allgemeinem Flugverbot unbehelligt durch amerikanischen Luftraum zu steuern und dann ungehindert in das best bewachte Gebäude der Welt zu fliegen. Dazu hätte das Flugzeug die letzten 2 Kilometer konstant 6 m über Boden fliegen und kurz vor dem Einschlag noch rasch über einen Hügel hüpfen müssen. Trotz 85, am und ums Pentagon installierten Kameras, gibt es angeblich keine einzige Aufnahme die den Einschlag oder den Anflug des Flugzeuges zeigt. Das Flugzeug hätte seine Flügel kurz vor dem Einschlag auch noch zusammenklappen müssen, denn es gab am Gebäude keine Einschlagspuren der Flügel oder der Triebwerke, nur ein einziges Loch mit 5m Durchmesser..Allein der Flug ins Pentagon bietet genügend unbeantwortete Fragen und Gründe, um an der offiziellen Version zu zweifeln. Das alles sind übrigens allesamt bestätigte Fakten und nachprüfbare Tatsachen und keine fantasievollen Spekulationen. Nun warte ich mal gespannt auf Ihre angeblich sachlichen Gegenargumente.
Jürgen Franke 23.02.18 20:45
Lieber Michael, ich gehe davon aus, dass
die Redaktion Deine Bitte erhören wird, damit der Überforderung einiger Leser endlich beendet wird, denn anders kann man Deine Zeile nicht interpretieren.
Jürgen Franke 23.02.18 18:11
Herr Volkmann, bisher haben Sie zu diesem Thema
leider noch kein sachliches Argument vorgebracht. Wenn uns erzählt worden ist, dass vier Flugzeuge gekapert wurden, wovon zwei Flieger davon die Türme in NY zum Einsturz brachten und ein Flieger in das Pentagon flog, das vierte in ein Feld stürzte, darf doch die Frage erlaubt sein, wo die Beweise dafür sind, da Trümmer der Flieger in keinem Fall gefunden wurden. Es sei denn, man ist so borniert und glaubt diese Geschichten, ohne sie zu hinterfragen, was Sie als verbohrt bezeichnen.
TheO Swisshai 23.02.18 18:10
@Hans-Dieter Volkmann / Welche Argumente
Lieber Herr Volkmann, bitte nennen Sie mir doch eines Ihrer sachlichen Argumente. Ich habe leider noch keines gehört. Es würde mich allerdings schon sehr Wunder nehmen, wie Sie argumentieren damit Sie mir die fliegerischen Künste der Entführer erklären können. Bisher hat das jeder Pilot als unmöglich bezeichnet. Was sagen Sie zu den tausenden von Architekten und Ingenieuren die sagen WTC-.7 könne nicht durch den Brand der Büroeinrichtung eingestürzt sein ? Wüssten Sie einen Grund, weshalb diese Experten der Brandtheorie widersprechen sollten, wenn sie sich ihrer Aussage nicht sicher wären ? Ich wüsste übrigens noch sehr gerne wissen, welche meiner Aussage Sie als "eine fantasievolle Spekulation" bezeichnen. und in welchem Punkt Sie dem Herrn Dambmann zustimmen , etwa dass alle Moslems generell als Terroristen anzusehen sind und statt nicht nur Terroristen, sondern gleich der Islam zu bekämpfen ist ?
Jürgen Franke 23.02.18 17:03
Lieber Michael, besonders mit zunehmendem
Alter hat man Zeit, etwas kritischer das zu hinterfragen, was uns täglich die Medien vorsetzen. Mit Deiner Kritik kann ich nichts anfangen, da Du noch nicht einmal in der Lage bist, Dich über die Sachlage zu informieren, um mir dann konkret ein Beispiel zu nennen, aus dem zu erkennen ist, das wir blind und taub für Argumente sind. Information ist Grund Vorrausetzung für eine pauschale Kritik.
Mike Dong 23.02.18 15:58
@Hr.Maier / Tellerrand
Auto, BMW, UK bedeutet "Rover in Redditch". Alle in der Branche wissen wie das ausgegangen ist. Die haben nicht über den Tellerrand geschaut.
Hans-Dieter Volkmann 23.02.18 15:39
TheO Swisshai 23.02.18 13:05
Herr Swsshai, warum nur sind Sie so verbohrt in Ihrer Meinung und jedem sachlichen Argument das nicht mit Ihrer Meinung übereinstimmt unzugänglich? Die Wahrheit wollen wir doch alle erfahren aber bitte nicht solche fantasievolle Spekulationen. Ich kann Herrn Dambmann nur zustimmen.
Mike Dong 23.02.18 15:38
@Herren Meier/Dambmann
Geehrte Herren M. & D.: Möchte mich Ihnen ebenfalls ausdrücklich anschliessen. Es scheint "chique" zu sein, alles anzuzweifeln. Als Ergänzung zu 9/11 u Apollo11 möchte ich noch Roswell, Area 51 u die Chemtrails nennen. Da gibt's noch mehr zu "verstecken".
TheO Swisshai 23.02.18 13:08
@Karlheinz Dambmann / Genug diskutiert
Das war zu erwarten. Sie wissen nicht wirklich was passiert ist am 9/11 und wer dafür verantwortlich ist, weichen meinen Fragen aus und geben keine brauchbaren Antworten. Dafür betiteln Sie all diejenigen, die im Gegensatz zu Ihnen endlich die Wahrheit erfahren möchten generell mal abschätzig als Verschwörungstheoretiker. Dabei glauben Sie offensichtlich selbst noch immer an den Osterhase und die Zahnfee. Anders lässt sich mit bestem Willen nicht erklären, wie Sie sonst glauben können, die Entführer hätten die Flugzeuge so in die Gebäude steuern können, oder WTC-7 sei wegen den Bränden im freien Fall eingestürzt, obschon dies wegen der Stahlbauweise unmöglich ist . Andererseits haben Sie keine Hemmungen zu erklären, dass man alle Moslems als potenzielle Terroristen anzusehen muss und statt dem Krieg gegen den Terror, einen Krieg gegen den Islam führen müsste. Dadurch ist natürlich auch klar geworden, weshalb Sie nicht an einer neuen Untersuchung, respektive an einer Aufklärung interessiert sind. Sollte sich nämlich herausstellen, dass es kein islamistischer Anschlag war, würden Sie zweifellos ziemlich dumm dastehen.
Jürgen Franke 23.02.18 11:10
Lieber TheO, nach dem Sprichwort: "Der Glaube
versetzt Berge", hat es sicherlich wenig Sinn, dieses Thema hier im Forum weiter zu erörtern. Die filmische Dokumentation, in ihrer permanenten Wiederholung, war so beeindruckend, dass es nicht überrascht, dass viele Menschen diese Propaganda glauben wollen und sich gegen sachliche Argumente sperren, da sich der Hass grundsätzlich auch gegen Menschen richtet, die einen anderen Glauben haben.
Jürgen Franke 23.02.18 09:53
Lieber Michael, es wird doch hier
glücklicherweise niemand gezwungen, sich weiterzubilden, oder seinen Horizont etwas zu erweitern. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Du mal den Versuch gemacht hast, sachlich zu diskutieren
TheO Swisshai 22.02.18 16:58
@Karlheinz Dambmann / Islamistischer Anschlag
Lieber Herr Dambmann, da Sie anscheinend davon überzeugt sind, dass 9/11 ein islamistischer Anschlag war, können Sie uns Unwissenden sicherlich auch noch sagen, wer denn der Drahtzieher, der Auftraggeber dafür war ?
Jürgen Franke 20.02.18 21:43
Herr Hermann, grundsätzlich sind die Menschen
so strukturiert, dass sie erstmal alles glauben, was ihnen die Medien, insbesondere die öffentlich rechtlichen, in Bild und Ton und auf Papier vorsetzen. Erst wenn einem Zweifel aufkommen, wird versucht, Tatsachen zu hinterfragen. Alternative Medien bieten erfreulicherweise heute jedem Interessierten dazu die Möglichkeit. Dass zwei Flugzeuge in die Türme gerast sind, konnte man erst einmal glauben, obwohl der zweite Turm zuerst zusammenfiel. Das jedoch am Nachmittag noch ein drittes Gebäude zusammenfiel, das nicht im Bericht erwähnt wurde, konnte man stutzig werden. Das es einem Flugzeug dieser Größe aerodynamisch nicht möglich ist, weder die Türme noch das Pentagon zu treffen, hat Niki Lauda im ZDF bereits ausführlich beschrieben. Die Rahmengeschichten, die das Ereignis glaubhaft machen sollten, waren jedoch ziemlich dünn und unrealistisch. Abgesehen einmal davon, dass von den vier Flugzeugen noch nicht einmal Trümmer zu finden waren.
Jürgen Franke 20.02.18 21:16
Lieber TheO, was am 11.09.2001 passiert ist,
wissen wir, denn das zwei Türme zusammengefallen sind, wurde uns im Minutenabstand vorgeführt. Danke Ihnen, dass Sie zum Pentagon Einschlag nochmals ausführlich Stellung genommen haben. 65% der amerikanischen Bürger zweifeln den Inhalt des offiziellen Berichtes der Regierung über den 9/11 an. Dieser Bericht musste auf Druck der Hinterbliebenen vom 9/11 angefertigt werden. Eigentlich sollte Kissinger den Vorsitz führen. Wer sich über die Hintergründe informieren will, sollte das tun, da das Internet diese Hinweise für Interessierte speichert. Das Ereignis ist deshalb so wichtig, da nach diesem Termin die Welt sich dramatisch geändert hat und sämtliche Kriegsereignisse mit dem Datum 9/11 gerechtfertigt werden.
TheO Swisshai 20.02.18 10:27
@Karlheinz Dambmann / Seltsam
Lieber Herr Dambmann, wir beide wissen nicht was am 9/11 wirklich passiert ist. Nun kann man vorbehaltlos an die offizielle Version der US-Regierung glauben, auch wenn es dafür keinerlei Beweise gibt, viele Fragen ungeklärt bleiben und einiges sogar bewiesenermaßen nicht richtig sein kann, oder aber man hat aus irgendeinem Grund berechtigte Zweifel an der Geschichte. Das mit den zig tausend Zeugen ist so eine Sache. Die Aussagen der Augenzeugen sind leider alles andere als übereinstimmend, So haben einige Zeugen von Bombenexplosionen berichtet, oder von Detonationen in den Untergeschossen der Zwillingstürme. Manche sahen ein schwarzes, andere ein graues Flugzeug, bei einigen war es ein Militärflugzeug, bei anderen ein Marschflugkörper. Vernachlässigen wir die Zeugen also mal, denn hätte es Explosionen im Untergeschoss gegeben, oder es wäre ein Cruise Missile statt ein Flugzeug ins Pentagon eingeschlagen, würde die offizielle Version ja bereits als falsch entlarvt. Beschränken wir uns also mal nur auf die bekannten Fakten. Was spricht z.B. beim Pentagoneinschlag dafür, dass es ein Flugzeug war, was spricht für ein Marschflugkörper.? Sind wir ehrlich, alles spricht für ein Marschflugkörper. Die fehlenden Triebwerke resp. deren Einschlagspuren, der Anflugverlauf und mehr, nichts spricht für ein Flugzeug. Besonders seltsam ist aber die Tatsache, dass man uns kein Bild zeigen kann, auf dem ein Flugzeug zu sehen ist, obwohl allein am Pentagon 81 Aussenkameras installiert waren.
Jürgen Franke 19.02.18 17:47
Herr Dambmann, offensichtlich haben Sie etwas
missverstanden, oder ich habe mich nicht klar genug ausgedrückt. Mein Hinweis auf Polen diente lediglich dazu, darauf hinzuweisen, dass es für einen Kriegstreiber immer sinnvoll ist, für einen Angriffskrieg einen ausreichenden Grund zu haben, damit die Bevölkerung auch hasserfüllt mobilisiert wird. Hat also nichts mit dem Videoclip zu tun. Zu den vier Flugzeugen kann es keine Augenzeugen geben, da es die Flugzeuge nicht gab. Weder in den Trümmern der Hochhäuser noch im Pentagon sind Reste eines Fliegers gefunden worden. Eine Aufzeichnung von Handy Gesprächsprotokollen, war seinerzeit technisch aus dieser Höhe noch nicht möglich. Dieser Fernsehfilm, den Sie erwähnen und dessen Inhalt Sie offensichtlich geglaubt haben, war zwar gut gemacht, hatte aber mit der Realität nichts zu tun.
Jürgen Franke 19.02.18 15:05
Lieber TheO, nachdem wir nun beide
seit einigen Tagen dieses Thema kommentieren, bin ich mal gespannt, ob einer von den Lesern jetzt mal den Mut hat, aus der Deckung zu kommen, um zuzugeben, dass er bisher auch immer an die offizielle Version, nämlich Terroristen Anschlag, geglaubt hat. Um diesen Bericht anzufertigen, hat die Bush Regierung übrigens sieben Jahre benötigt. Wenn sich Fernsehmacher nicht an die Bush Lesart halten, werden sie gefeuert. Pilotscheininhaber Niki Lauda hat vor einigen Jahren im Fernsehen geschildert, dass die Flugmanöver, in die Türme und ins Pentagon zu fliegen, mit diesen Flugzeugen praktisch unmöglich sind.
TheO Swisshai 19.02.18 12:53
@Karlheinz Dambmann / Wieso ?
Weil die Luftabwehr der am besten ausgerüsteten Nation an diesem Tag anscheinend absolut versagt hat. Weil die Abwehrraketen auf dem Pentagon nicht mal in Bereitschaft gesetzt wurden? Weil in den Tagen vor 9/11, 30 mal mehr United-Airlines und American Airlines Aktien verkauft wurden als normalerweise? Weil die Flieger beim Aufschlag in die Türme zu Staub wurden, aber der Passport eines Attentäters dabei unversehrt blieb ? Weil dünnes Aluminium keine dicken Stahlträger durchtrennen kann ? Weil WTC-7 im freien Fall eingestürzt ist, obwohl dies nur durch den Brand des Gebäudes, nicht möglich gewesen wäre ? und und und... es gäbe noch zig andere Gründe.Die viel wichtigere Frage ist doch, wieso will die Regierung der USA keine weitere Untersuchung der Vorfälle?
Jürgen Franke 18.02.18 22:13
Herr Dambmann, da für einen islamischen
Terroranschlag keine exakten und verbindlichen Beweise vorliegen, kann von einem Terroranschlag nicht gesprochen werden. Als Beweis diente lediglich der in Hollywood gedrehte Videoclip, der uns ab dem 9/11 permanent gezeigt wurde. Die Frage, dass zwei Flugzeuge drei Türme zum Einsturz bringen konnten, wurde nie gestellt. Abgesehen ist es faktisch völlig unmöglich, dass vier Flugzeuge in dem streng gesicherten Luftraum unentdeckt über Stunden fliegen konnten. Dass Sie die Rolle Chinas ansprechen zeigt, wie sehr Sie bereits von den Staatsmedien beeinflusst worden sind. Um sich darüber zu informieren, empfehle ich Ihnen: Willy Wimmer, zum Thema Sicherheitskonferenz München anzuklicken.
Mike Dong 18.02.18 22:10
@Hr.Franke / Überforderung
Sie überfordern mich nicht mit Ihrer Diktion sondern mit Ihrer Position. Die schwingt nämlich oft wie ein Fähnchen, da ist es schwer zu folgen. Aber eventuell werde ich in 20-30 Jahren ja auch so sein. Man soll nie nie sagen.
Jürgen Franke 18.02.18 18:36
Herr Gittner, es wäre hilfreich gewesen,
wenn Sie mir Ihren Hinweis etwas konkretisiert hätten, da ich sicherlich nicht kritikresistent bin. Dass ich einige Leser mit meiner Diktion teilweise überfordere, entnehme ich dann den entsprechenden Reaktionen.
Jürgen Franke 18.02.18 14:44
Lieber TheO Swisshai, es ist zwar sehr löblich
dieses Thema noch mal aufzugreifen, und die Kommentare der Herren Auer und Hermann zu ergänzen, doch gehe ich davon aus, dass kein Leser das Format hat, zuzugeben, dass ihm diese Fakten bisher unbekannt waren, so dass ich davon ausgehe, dass die Reaktionen auf diese Zeilen einen ähnlichen Charakter haben werden, wie auf meine Kommentare zu diesem Thema.
Jürgen Franke 16.02.18 22:03
Herr Raktin, es ist mir immer eine besondere
Freude, wenn ich Ihren Horizont mit meinen Kommentaren erweitern kann.
Jürgen Franke 16.02.18 11:35
Herr LeO, da jeder Kommentar
auch den Intellekt des Schreibers widerspiegelt, werde ich Ihr Niveau nicht erreichen können.
Jürgen Franke 16.02.18 11:32
Da durch den Zerfall der Sowjetunion der
Gegner der USA weggefallen war, musste ein neues Feindbild geschaffen werden, um die exorbitanten Militärausgaben rechtfertigen zu können. So musste ein neues Pearl Harbor konstruiert werden, um die amerikanische Bevölkerung entsprechend aufzuhetzen. Zur Erinnerung: Obwohl die Amis die Funksprüche der Japaner längst entschlüsselt hatten, wurde das amerikanische Militär nicht gewarnt. Nur auf diese Weise konnte seinerzeit eine Bevölkerung, die eigentlich lediglich in Frieden leben wollte, aufhetzen und für einen Krieg vorbereiten. Obwohl kein Mensch 2001 die vier Flugzeuge im, bestgesicherten Luftraum der USA, je gesehen hat, sollte die Menschheit diesen konstruierten Unsinn glauben.
Jürgen Franke 15.02.18 17:37
Lieber Michael, offensichtlich hast Du dann
nichts alles gesehen oder nicht alles verstanden. Ist aber nicht so schlimm, da alle Leser jetzt die Möglichkeit haben, sich selbst zu informieren. Bedauerlicherweise belässt Du es bei einer pauschalen oberflächlichen Kritik und Ablehnung, ohne konkret zu werden und Fakten zu nennen. Solltest Du etwas nicht verstehen, helfe ich Dir gerne weiter.